Respuesta a una crítica intelectualmente deshonesta

SURda

Argentina

Opinión

 

 

Rolando Astarita

 

Un tal Antonio Degante preguntó en twiter, a propósito de la nota sobre economistas K y teoría monetaria moderna: “¿Alguien sabe si Rolando Astarita ya hizo un sesudo análisis de la Economía M, o solo le gusta analizar la Economía K?”

Esto es, AD sugiere que no critico la política económica de Cambiemos; solo la de los gobiernos K. Aquí va entonces una respuesta.

Empiezo con la cuestión monetaria. La nota “Economía K y Teoría Monetaria Moderna” ( aquí , aquí , aquí , aquí ) se refiere a una cuestión esencialmente teórica. De hecho, hace ya varios años una economista K me había preguntado qué opinaba sobre la TMM, y le había prometido tratar el tema en algún momento. Lo hice entonces en esta nota, en parte también impulsado por mensajes que me llegaron desde España en los que me decían que la TMM despertaba ciertas expectativas entre el pensamiento heterodoxo. Se trata entonces de una discusión esencialmente teórica, y ese es el sesgo de la nota. ¿Pero es esta la única teoría y política monetaria que critiqué?

La respuesta es no. En cantidad de notas critiqué la política monetaria del Banco Central, bajo el gobierno de Cambiemos. Así, en “Argentina, argumentos monetaristas, especulación y crisis”, del 30/04/2017 ( aquí ) critiqué específicamente la política del BCRA bajo dirección de Sturzenegger.  Artículo que se vincula a otra crítica, expresada en la nota “Argentina en el carry trade ”, del 11/04/2017 ( aquí ). Pero también, y en repetidas entradas, critiqué el enfoque mainstream monetarista, que es la base de las políticas monetarias usuales. Entre esas notas, menciono: “Oro, teoría cuantitativa y Marx” ( aquí ); “Emisión monetaria y una crítica desafortunada” ( aquí ); “Teoría monetaria de Marx y la crítica de un crítico” ( aquí );  “Dialéctica y dinero en Marx” (1) y (2) ( aquí y aquí ); “Debate sobre inflación en Argentina” (4) ( aquí ). Pero además, en “Monetarismo criollo”, publicada el 4/09/2010 ( aquí ), critiqué la aplicación de una política monetaria ortodoxa por parte de un gobierno que se decía “heterodoxo”. A lo que debo sumar la crítica, ya desde 2010, a la política de esterilización con Lebac; véase “Patria bancaria en tiempos K” ( aquí ) .  Esto lo escribí cuando el BCRA “heterodoxo” colocaba alegremente Lebac a los bancos.

Más en general, sobre la política económica de Cambiemos, y la situación económica bajo su gobierno:

El 16/12/2015 publiqué “Defendiendo al capital” ( aquí ), dedicada a caracterizar el programa económico de Cambiemos. Sostuve que dicho programa pasaba esencialmente por aumentar la rentabilidad del capital a costa del empeoramiento de las condiciones laborales y salariales del trabajo. Esta idea fue reforzada y ampliada pocos días más tarde en “Devaluación, Gobierno y relaciones sociales” ( aquí ). Pero además, he criticado extensamente la política de lograr competitividad vía tipo de cambio alto (política que hoy recomienda el FMI). Puede verse, por ejemplo, “Tipo de cambio y teoría del valor trabajo” (1), (2) y (3) ( aquí , aquí , aquí ).

Por otra parte, en una nota del 5/12/2015, “El problema no son los CEO”, ( aquí ) también planteé que la caracterización de clase de Cambiemos no dependía de que el gobierno estuviera integrado o no por empresarios, sino que se definía por su programa.

Meses más tarde, el 5/04/2016 publiqué “Panamá Papers y los argumentos de Macri” ( aquí ). El 28/07/2016 subí “Crisis, Cambiemos y programas capitalistas” ( aquí ), donde de nuevo sostuve que el programa de Cambiemos pasaba por el aumento de la explotación del trabajo.

El 20/ 10/ 2017 publiqué “Economía argentina 2017, recuperación anémica” ( aquí ), también crítica de la política del gobierno Macri y de la situación económica. Vinculado a esto, el 1/12/2017 publiqué “Frente al ajuste, ¿qué programa?” ( aquí ). Pocos días después, escribí “¿Exigirle a Cambiemos que deje de ser Cambiemos?” ( aquí ). El 16/02/2018 publiqué “La estrategia socialista no es cambiar figuritas” ( aquí ), donde  insistí en la necesidad de que el socialismo presente una alternativa de independencia de clase, esto es, opuesta tanto al peronismo, como a Cambiemos.

El 29/03/2018 publiqué “Economía: recuperación con déficit y deudas crecientes, y más explotación” ( aquí ). El mismo título me exime de explicitar su orientación. El 8/05/2018 publiqué “Es más grave que una corrida cambiaria” ( aquí ), también de crítica a Cambiemos. El 14/05/2018 amplié la crítica en “La crisis no es una cuestión de moral” ( aquí ). El 16/05/2018 publiqué “Lebac, explicación sencilla sobre su crecimiento explosivo” ( aquí ) en crítica a la política monetaria de Cambiemos y del BCRA. La cual fue reforzada el 25/05/2018 con “Argumento de Lucas Llach sobre Lebac” ( aquí ). Unos días antes había publicado “Caracterización de Cambiemos, visiones alternativas” ( aquí ), de nuevo una crítica a la política económica global del actual gobierno. El 14/06/2018 publiqué “Argentina, una crisis estructural” ( aquí ) donde mostraba que con el gobierno de Cambiemos estaba estancado el PBI, había retrocedido el PBI por habitante, continuaba siendo anémica la inversión, habían empeorado el déficit comercial y el déficit de cuenta corriente, y aumentado el endeudamiento.

Por otra parte, y en un sentido más general, pueden consultarse las notas de crítica a la teoría neoclásica mainstream , o austriaca. Cualquiera puede poner en el buscador títulos referidos a “Teorías subjetivas del valor”, “Austriacos”; “Salarios, desempleo e inflación”; “Lógica del capital”; “Inversión y ahorro” (crítica a la idea neoclásica de que el ahorro debe preceder siempre a la inversión); “Inversión y estructura social de acumulación”. Y la lista puede seguir. ¿Cómo se puede sostener que solo me preocupo por criticar a la teoría monetaria heterodoxa? ¿O no sabe mi crítico que el apoyo teórico para las políticas en curso es el mainstream neoclásico?

Con el agregado de que, a diferencia de lo que ocurre con los gobiernos K, no hay necesidad de explicar a nadie que Macri no está luchando “contra el capital financiero internacional”, o pavadas por el estilo.

En definitiva , este señor Degante no tiene la menor honestidad intelectual. Demuestra que la teoría, el argumento razonado, la evidencia empírica, no le preocupan en absoluto. A este sujeto solo le interesa ensuciar, ocultar, falsificar. Lo lamentable es que hay demasiada gente en la izquierda que apela a estas bajezas. Tenemos que acabar con estos (nauseabundos) métodos de “polémica”.

Fuente: https://rolandoastarita.blog/2018/08/15/respuesta-a-una-critica-intelectualmente-deshonesta/

Artículo anterior